梅兰妮·斯蒂尔(Melanie Steele) 探索公投后6个月内退欧对农民和食品生产者的意义。

自英国脱欧公投以来已经过去了六个月。现在几乎每个人都接受我们即将离开欧盟;我们甚至开始相信,特朗普总统并不是在疯狂的辛普森一家剧集中梦到的东西。*

但是,当您尝试着眼于这对英国的地靴农民和食品生产商意味着什么时,这种观点显然变得模糊了。我们都开始意识到,不仅仅是断开与欧盟的联系将花费很长时间,而且事实是,英国脱欧将涉及许多不同的变化和影响。当我们’如果您正在寻找有关农耕的话题, 牧场出售,您仍然可以继续进行。但是考虑英国脱欧将是有益的,因为即使在美国,这也会影响到您。

去年六月,我概述了一些希望(以及许多恐惧) 英国脱欧与农业:接下来会发生什么? 现在情况如何,2017年到了吗?

新模式农业:通过多样性恢复弹性

为了回答这个问题,我先回到2016年8月,并发表了英格兰保护农村运动(CPRE)发表的题为“新型农业模式:通过多样性的韧性”的报告(http://www.cpre.org.uk/resources/farming-and-food/farming/item/4347-new-model-farming)。我还将在秋天的各个地点举行的演讲中考虑乡村土地所有者协会(CLA)向其成员提供的建议。最后,我将在1月4日至5日于牛津举行的牛津实地农业会议上简要介绍一下观点。

退欧主义者劝说我们乐观(并非总是如此)。不幸的是,乐观并没有改变英国整个农业部门(包括农民和种植者,农业机械,技术和顾问)远小于零售,金融服务或卫生服务的事实。这意味着农民,种植者和小食品生产者的政治影响力有限。考虑到这有点傻’s arguably the UK’如果不是每个国家/地区最重要的产业,以保持其大多数人口的饮食。英国是否将不得不依赖其他国家的农场运营,例如 希区柯克农场 例如?

但是,我承认,乐观使改变容易承受得多,英国的生活事实使我充满希望。无论背景如何,许多英国人似乎都喜欢农业的想法。特别是他们不想看到耕地消失。

2016年八月– CPRE response –为了“多种目的”耕种

全民公决仅两个月后,CPRE便发布了漫长的“行业状况”报告。对于英国退欧并不乐观,他指出一些英国农民如何将其全部净收入依靠欧盟的支持。但这并没有使人失望。取而代之的是,它认为我们应该以英国脱欧为契机,以保护甚至扩大我们中许多人珍惜的传统英国农业景观。显然,它不是在谈论由工业规模农业产生的景观,其巨大的室内鸡,猪或奶牛棚以进口谷物为食,或集约化灌溉,其灌溉用的塑料覆盖的水果和蔬菜的种植面积为每公顷沙拉蔬菜这意味着混合农业和大规模园艺的景观–作物,草,水果和蔬菜领域;动物(主要是绵羊和母牛,还有室外的猪和鸡);树篱和树木;冬季存放干草,稻草和动物的谷仓;以及影响力较小的多元化产品,例如度假别墅,农场商店和乡村办公室。 CPRE提出的观点是,农民和园艺业产生的这些景观特征不仅看起来不错,而且还可以通过改善环境或将环境破坏降至最低,增加生物多样性并为当地带来利益来发挥作用。

自然资本

现在要讲究坚韧不拔。这种工作环境的好处包括“自然资本”(公共或环境利益),并且可以与集约化农业实践的隐性成本或隐性成本形成对比,例如工业棚,塑料和日常卡车的种植面积,受损的动物福利以及污染。因此,CPRE认为,任何未来的纳税人支持都应仅用于可以证明自然资本的“传统”农业和园艺部门。对于CPRE而言,工业规模的耕作模式可以廉价地生产食物,例如,其附带成本(例如水污染和土壤退化)太高了。的确,CPRE的整个论点是,耕作应出于“多重目的”;仅仅靠种植粮食是远远不够的。

我想特别是一些年长的农民会问:“为什么耕种粮食不够?” CPRE的论点是,廉价生产的食物的当前文化(没有任何附带成本或自然资本数字)也经常导致营养不良(尤其是在社会贫困地区)的问题,进而导致健康状况不良(肥胖,糖尿病)等人),以及由于卫生服务紧张而给政府带来的高昂费用。

总结一下,这里是CPRE的主要实用建议:

?更多杂种和更多小农场

?支持小型园艺单位

?对农场绩效进行更仔细的衡量(考虑到环境成本/收益以及经济生产率)

?实质性政府食品政策(见上文)

?解决密集型牲畜饲喂谷物的浪费和成本的政策

?支持以帮助新的和年轻的农民耕种

?更好地支持和广泛传播以农民为主导的创新和农业研究,而不是不加批判地批准昂贵的生物技术,这些生物技术不是来自农民,而是来自工业

最重要的是,为了生存和发展,通过“有弹性的”业务,CPRE认为,农民除了出售自己生产的食品外,还必须找到赚钱的方法。为了说明他们的详细论据,报告重点介绍了四个不同的农场企业。他们所有人的主要特征是他们耕种土地的方式有多么多样化和创造性:将多重目的视为与单一文化相对的对立面。

可以说很多。首先,我热切希望担负起农业责任的政治人物(其中大多数人对此知之甚少)将阅读本报告,因为该报告非常有效地揭示了农业部门的一些复杂性(及其财务问题)。对于精疲力尽的多元化企业来说,对于已经感到自己在玩杂耍的农民来说,无疑是明智的。它的愿望清单也很熟悉,其中包含许多有机食品/草料喂养/慢食运动中提出的想法。

CPRE阐明了对未来农业发展方向的愿景,即不假设将继续补贴的愿景。其成员的CLA演示(35,000个农业和农村企业)是实用的。到2020年,英国退欧对农村企业的影响到底是什么样的?

九月– CLA Advice

CPRE认为农民应该以环境友好的方式进行耕种,而CLA则声称只有这样做的农民才能希望继续获得支持。在与乔治·尤斯蒂斯(George Eustice)和其他人会面之后,他们得出结论,他们发现可能影响政府的主要参与者包括国家信托基金会(National Trust),RSPB和租户农民协会(Tenant Farmers Association)。显然,与所谓的“生物多样性义务”相比,粮食安全问题不那么重要,因此,(粮食)生产不太可能吸引财政支持,尤其是在自由贸易的氛围中。在贸易方面(Brexiteers的大王牌,如果我能用美国大选以来的话来形容),克里斯托弗·普赖斯(政策与建议部总监)建议农民不要对优惠交易抱太大希望。农业的价值比其他政治人物不感兴趣的贸易行业少得多。顺便说一句,在回答有关繁文tape节的一个相当简单的问题时,他还坚持认为农业官僚主义将不复存在。任何希望得到纳税人支持的农民都必须接受需要证明全面问责的做法;环境义务将需要进一步填写表格。与贸易有关的观点,并没有使参加会议的一些人失望,他们似乎感到惊讶,他们认为(并被竞选者告知?)英国退欧会使事情变得更容易。

牛津皇家农业会议

这在Indie Farmer的其他地方进行了评论,我将仅作简短的评论。我要补充的是,海伦·布朗宁(土壤协会),科林·塔奇(ORFC创始人)和道格·帕尔(绿色和平)等参与者的评论与CPRE和CLA大致一致。英国脱欧代表着即将来临的巨大变化;这可能是威胁或机会。我们所有人都有责任看到积极的变化,并努力将其作为机会。所有人似乎都认为,尽管不能依靠持续的财政支持,但那些可以提供比“正义”食品更多的东西的农民可能会得到支持。问题是,政治家们在寻找什么额外的东西,他们在与国民保健服务,教育,养老和福利的资金需求竞争中,可以(a)向纳税人支付多少(b)为纳税人辩护?

可怕的威胁还是千载难逢的机会?

现在,很难说。毫无疑问,作为一个国家,我们可以重写我们的农业和园艺政策,从而以与自然合作生产食物的方式实现生态驱动的复兴。但是我自己的感觉是,鉴于竞争压力和全球范围内不愿意摆脱化石燃料的意愿,–根据经济模型,较大的旧软糖更有可能出现。

如果资金支持与自然资本收益挂钩(见上文),那么ORFC农民和种植者将在传统的牛津农业大会上领先于同行。但是,那些以这种方式耕种的人将需要努力工作,以使我们的“故事”说服现金短缺的政府。同时,通过将多种目的纳入农业企业中来获得CPRE的建议似乎是一个好主意。

如果愿意的话,要保持乐观,但是我怀疑,在接下来的几年中,您最好的选择是保持精力充沛,头脑清晰,准备尝试多元化项目,而且非常切合实际。

* 2000年的一次,我们看到丽莎·辛普森(Lisa Simpson)接替特朗普担任破产美国总统