Melanie Steele. 探索Brexit将在公投中6个月的农民和食品生产商的意思。

自Brexit公民投票以来已经通过了六个月。对每个人都接受我们将要离开欧盟;我们甚至开始相信,特朗普总统并没有梦想在一个特别疯狂的辛普森剧集中。*

但是当你试图专注于英国的靴子的靴子和食品生产商的所有这一切时,这一观点明显朦胧。我们都开始意识到,削减与欧洲联盟的联系不仅仅是很长一段时间,而且事实也是Brexit将涉及许多不同的变化和影响。虽然我们’在农业的主题,如果你是那个正在看的人 牧场出售,你仍然可以继续这一点。但考虑到Brexit将是有益的,因为它也可能影响你,即使在各州也会影响你。

我在去年6月在我的帖子中概述了一些希望(以及相当担心的恐惧) Brexit.和农业:接下来会发生什么? 2017年的事情看起来如何?

新模型农业:通过多样性的弹性

试图回答这个问题,我将首先回到2016年8月,并通过题为“新模型农业:通过多样性的弹性恢复力”(http://www.cpre.org.uk/resources/farming-and-food/farming/item/4347-new-model-farming)。我还将在秋季在各种场地交付的谈话中考虑国家土地所有者协会(CLA)给​​予其成员的建议。最后,我将在牛津举行的牛津真正的农业会议上一项非常快速的意见摘要。

Brexit.eers劝告我们,并不总是善意的,乐观。不幸的是,乐观情绪不会改变英国农业部门,包括农民和种植者,农业机械,技术和顾问,远远小于零售业,金融服务或卫生服务。这意味着农民,种植者和小型食品生产商有限的政治污染。考虑到它略显愚蠢’s arguably the UK’■如果不是每个国家最重要的行业,以便保持大多数人的喂养。英国是否必须依赖其他国家的农业行动 希区柯克农场 for example?

但是,我承认乐观情绪使变化更容易忍受,并且英国有一个事实让我希望。很多英国人,无论他们的背景如何,似乎喜欢农业的想法。特别是他们不想看到一个养殖的景观消失了。

2016年8月– CPRE response –农业为“多种目的”

公民投票后只有两个月的CPRE生产了它的长期“部门的报告。它对Brexit是无意义的,注意到一些英国农民如何依赖于欧盟支持的所有净收入。但它并不绝望。相反,我们应该认为,Brexit是为了一个保护的机会,甚至扩大传统的英国农业景观,这么多人珍惜。显然,它不是在谈论工业规模农业产生的景观,其巨大的室内鸡,猪或奶牛饲喂进口谷物,或密集的园艺,占灌溉塑料覆盖的水果和蔬菜或广阔的温暖温室沙拉蔬菜。它意味着混合耕种和广泛的园艺的景观–农作物,草,水果和蔬菜的领域;动物(羊和牛主要,也是户外猪和鸡);树篱和树木;谷仓在冬天存放干草和稻草和动物;和低影响多样化,如假日小屋,农场商店和农村办事处。 CPRE所做的一点是,农民和园艺生产的这些景观特征不仅看起来很好,它们通过增强环境或最大限度地减少环境损害,增加生物多样性并为其地方提供利益而做好。

自然资本

现在为尼弥气的坚果。这项工作景观的好处包括“自然资本”(公共或环境良好),并且可以与隐藏的或不如此隐藏的集约农业实践(如工业棚,塑料和日常卡车)的隐藏成本对比,妥协动物福利污染。 CPRE辩称,那么,任何未来的纳税人支持应该只能转到“传统”的农业和园艺行业,这些部门可以展示自然资本。对于CPRE,但是,廉价的工业规模养殖模型可以产生食物,其抵押品成本,例如水污染和土壤退化,这只是太高。实际上,CPRE的整个论点是农业应该是“多目的”;本身生长的食物是不够的。

我想到了一些年长的农民尤其会问:“为什么不耕种食物?” CPRE的论点是,目前的廉价制作食物文化(抵押成本或自然资本数字中没有一个),也经常导致营养差的问题(特别是社会较差的部分),因此健康状况不佳(肥胖,糖尿病等人)通过卫生服务的菌株和政府的高成本。

然后,在此概要,CPRE的主要实际建议:

?更加混合,更小的农场

?支持小型园艺单位

?农场绩效更加仔细测量(考虑环境成本/福利以及经济生产率)

?实质性政府食品政策(见上文)

?解决粮食饲料浪费和成本的政策,以密集牲畜

?支持帮助新的和年轻的参赛者到农业

?更好地支持和更广泛传播农民的创新和农业研究,而不是批判性批准,昂贵的生物技术不会来自农民,而是来自工业

最重要的是,为了生存和茁壮成长,与“有弹性”的企业,CPRE认为,除了销售他们生产的食物外,农民还需要找到赚钱的方法。为了说明他们的详细论据,报告侧重于四家不同的农用企业。所有这些的关键特征是他们在耕种他们的土地方面有多么多样化和创造性:认为多种目的是单一栽培的对立面。

可以说太多了。首先,我希望热衷地希望政治家给出了农业的责任(大多数人似乎对此令人恐惧地了解)将读到本报告,因为它非常有效地解除农业部门(及其金融培训)的一些复杂性。对于多元化的企业来说,肯定是明智的,如果疲惫不堪,那么已经觉得他们杂耍的农民。它的愿望清单也很熟悉,含有很多在有机/牧场的喂养/慢食物运动中发挥了许多想法。

CPRE阐明了未来农业方向的愿景,一个不承担补贴的人将继续。其成员的CLA介绍(农业和农村业务35,000)是实用的。 Brexit的究竟是什么样的看起来它可能会为农村企业提供2020年?

九月– CLA Advice

CPRE认为农民应该以环保的方式农场,CLA声称只有那些这样做的农民可以希望继续接受支持。这一结论遵循与乔治·厄普拉德和其他人的会晤,他们发现可能影响政府的大型球员包括国家信托,RSPB和租户农民协会。粮食安全显然被视为不如所谓的“生物多样性义务”的问题,因此,生产(食物)的生产不太可能吸引财政支持,特别是在Gung Ho自由贸易氛围中。在贸易(Brexiteers'大王牌上,如果我可以使用自美国选举以来的短语),克里斯托弗价格,(政策和建议总监)建议农民不要休息过多的良好良好的良好良好的希望。农业价值远低于其他贸易部门的政治家不感兴趣。顺便提一下,为了回应关于繁文缛节的一个相当悲惨的问题,他也坚持认为农业官僚机构不会去。任何期望纳税人支持的农民都必须接受需要证明全部问责制;环境义务将需要进一步填充。这与交易的点一样,一些参加的人并没有很好地走得很好,似乎惊讶了(并被竞选人员讲述了?)Brexit会让事情变得更加容易。

牛津真正的农业会议

独立农民别的地方审查了这一点,我只会简单地评论。我要添加的是,与Helen Browning(土壤协会),Colin Tudge(ORFC创始人)和Doug Parr(GreenPeace)等参与者的评论与CPRE和CLA广泛一致。 Brexit代表了巨大的即将发生变化;它可能是威胁或机会。在我们所有希望看到积极变革的人中,它是顽固的,试图让它成为一个机会。似乎也认为,不得不依赖持续的财政支持,那些可以提供超过“刚刚”食物的那些团体的人。问题是,额外的政治家寻找的是什么,他们(a)所提供的金额和(b)为纳税人提供证明,在NHS,教育,老年护理和福利的资金需求竞争中致力于竞争?

可怕的威胁或金色机会?

现在,很难说。毫无疑问,我们可以作为一个国家重写我们的农业和园艺政策,以便在我们与大自配方式生产食物的方式带来生态驱动的文艺复兴。但是,我自己的感觉是,鉴于竞争压力和在全球一级的不愿意离开化石燃料–基于经济模型,一个大的旧糖更有可能。

如果金融支持与自然资金福利(见上文)相关联(见上文),奥尔布农民和种植者将在传统的牛津农业会议上掌握他们的同行。但是,我们那些农场的人认为需要努力使我们的“故事”说服现金绑定的政府。与此同时,通过将多种目的纳入农业企业来遵守CPRE的建议似乎是一个好主意。

很乐观,如果你愿意,但我怀疑精力充沛和清晰,准备尝试多样化项目,非常逼真,将在未来几年里担任最好的赌注。

* 2000年的一个我们看到丽莎辛普森成功特朗普担任爆发美国总统